User talk:Alavense

Talk archive
2022 and earlier · 2023 · 2024

Infoboxes

Hola, Alavense. Cuando se agrega una categoría de Commons como sitelink en un ítem de Wikidata al poco (aproximadamente al día siguiente) pasa un bot por aquí a agregar la infobox en la categoría. Lo digo por si te quieres ahorrar ese paso. Un saludo. Strakhov (talk) 18:01, 2 January 2025 (UTC)

Hola, Strakhov. Al principio, hace un tiempo, lo hacía yo mal y no lo añadía como sitelink y por eso tenía que esperar a que el bot lo arreglase en Wikidata y demás para que saliera bien la infobox aquí en Commons. Era incómodo. Luego ya descubrí lo de incluirlo como sitelink. Ahora, cuando añado yo la Wikidata infobox de forma manual, es simplemente para cerciorarme de que he enlazado en Wikidata con sentido y quedarme tranquilo sabiendo que está bien conectado. Pero es cierto que podría dejarlo para que el bot lo hiciese. En cualquier caso, muchas gracias por avisarme. Por cierto, al hilo de lo de Rumanía: si puedo ayudar con cualquier tarea, me puedes decir. En cualquier caso, mientras tanto, yo voy a seguir revisando condado a condado para resolver duplicidades y conectar categorías de Commons con Wikidata. Un cordial saludo: Alavense (talk) 18:08, 2 January 2025 (UTC)

También hay un bot en Wikidata que copia la categoría del sitelink a la propiedad P373, por cierto. Hay entretenimiento para rato. Yo he ido tocando las comunas de varios condados (da trabajo, cerca de 80 comunas por condado: crear categoría de Commons + openstreetmap + agregar el mapa dinámico en Wikipedia) pero me quedé varado en el de Constanța (muchas comunas sin crear, muchos sitios con antiguos nombres curiosos que apetece crear...). Creo que hice los de Vaslui, Iași, Gorj, Galați, Covasna, Vrancea y hoy Tulcea. Empecé también un poco de Botoșani y como dije Constanța, pero se quedaron a medias (faltan muchos artículos en es.wikipedia). Un saludo. Strakhov (talk) 18:16, 2 January 2025 (UTC)

Sí, lo del bot que la copia a P373 lo sé; de hecho, eso ya no lo hago casi nunca salvo en contadas excepciones. Y sí, hay mucho trabajo por hacer. Yo seguiré tratando de enlazar y de solventar duplicidades y demás. Y ya voy curioseando cómo creas los artículos en es.wikipedia con el diccionario antiguo. :) En cualquier caso, intentaré ir a otros condados mientras tú estés creando artículos y tocando categorías, para no pisarte, que tampoco quiero resultar incómodo. Y a ver en qué queda lo de la discusión sobre la categorización, para luego ver si se puede estandarizar todo un poco. Un saludo: Alavense (talk) 18:26, 2 January 2025 (UTC)

Hola, Alavense. Perdona la inmiscuición (nunca había usado esta palabra), pero como no sabía si conocías Quickstatements me ocupé de lo de las descripciones erróneas de Wikidata (van 860 corregidas y subiendo). Strakhov (talk) 10:48, 6 January 2025 (UTC)

Hola, Strakhov. Conocía la herramienta, pero no habría sabido usarla. Muchas gracias por la tarea. Un saludo: Alavense (talk) 11:05, 6 January 2025 (UTC)

Si te sirve para la próxima, bastaba con que te descargaras los resultados de la query (p. ej como .tsv), dejando además sólo la primera columna correspondiente al item (elimina "?itemLabel" e "?itemDescription" antes de correr la query), los abrieras con Excel, LibreOffice Calc o similar, una vez dentro buscaras/reemplazaras todo los chorizos de url anteriores a cada "Q" por... nada (lo eliminaras, quedándote sólo con el Q), crearas una segunda columna que repitiera en cada celda los caracteres Des, crearas una tercera columna en la que se repitieran en cada celda los caracteres "localidad de Rumania" (ojo con las comillas, puede hacerse en Excel con la función "concatenar/concatenate" o similar (para todo esto que te cuento seguro que hay formas más rápidas, pero soy muy básico...)). Una vez hecho eso, seleccionas las tres columnas (toda la tabla) y la copiopegas tal cual en Quickstatements (lote nuevo). Le das a "run" y a correr. En principio en la ayuda viene detallado casi todo (salvo las operaciones de hoja de cálculo...), pero de primeras puede resultar un poco liosa/críptica si uno no ha hecho nunca nada con la herramienta antes. Strakhov (talk) 11:20, 6 January 2025 (UTC)

¡Muchas gracias, Strakhov! Creo que he sido capaz de, siguiendo tus indicaciones, arreglar las localidades constituyentes, tal que así. Muchas gracias. Un saludo: Alavense (talk) 11:36, 6 January 2025 (UTC)

No hay de qué. También puede usarse en Wikimedia Commons para agregar datos estructurados, por cierto (aquí en lugar de "Q" los identificadores de cada archivo/imagen empiezan por "M", pero la idea es básicamente la misma). El identificador de cada archivo está escondido en "Herramientas > Información de la página". Yo lo he usado alguna vez con resultados de búsquedas Petscan (por categoría, p.ej. hay que tener cuidado con marcar el espacio "File:" en la pestaña "Page properties" para que salgan imágenes, además del proyecto Commons en la primera pestaña). Allí el número de la columna "PageID" es el identificador de cada imagen que mencioné antes y luego para operar en Quickstatements hay que prefijarlo con la M. Si tienes alguna duda puedes preguntarme (es posible que no sepa responder, pero te dejo intentarlo). Un saludo. Strakhov (talk) 11:51, 6 January 2025 (UTC)

De todas formas esto último que te comenté sólo es útil para los casos de datos estructurados a los que no llega la herramienta ACDC (a efectos prácticos: no muchos). Strakhov (talk) 11:56, 6 January 2025 (UTC)

Tomo nota, Strakhov, gracias. Uso ACDC en ocasiones y me encargo de añadir datos estructurados a las imágenes que subo yo, pero la verdad es que no les veo a los datos estructurados tanta utilidad como quizá debiera, y por eso no les dedico tanto tiempo. En cualquier caso, lo tendré en cuenta. Gracias de nuevo. Alavense (talk) 17:28, 6 January 2025 (UTC)

Seguramente hagas bien. Ahora mismo es posible que los datos estructurados sirvan más al entrenamiento de pérfidas IAs que a seres humanos. Al hilo de Rumanía, tela con lo de los traslados a la remanguillé. Da un trabajazo corregir ahora todo borrando y retrasladando y recategorizando y reañadiendo el sitelink a Wikidata... Además de que no ha debido de ser tan rápido, pues están todavía todas las imágenes por trasladar. Para el resto de condados, si tuviera que elegir, preferiría que lo hicieras tú a que... la verdad, que seguro que lo harás mejor. Pero bueno, aquí nada es obligado. Sigo arreglando communes in Iași county. Un saludo. Strakhov (talk) 11:16, 20 January 2025 (UTC)

Sí, Strakhov, así es. En parte me lo veía venir y ya avisé de antemano a un usuario de que había que hacer el traslado de la forma correcta para que se preservara el historial. De hecho, yo ya había dejado la mayoría de las comunas (si bien mal nombradas) con el enlace correcto en Wikidata, de tal manera que bastase con solo redirigir y luego hacer los apaños correspondientes. En cualquier caso, cuando vayan terminándolas, yo también me encargaré de hacer una pasada para revisar y corregir lo que haga falta. Si puedo ayudarte con algo, me comentas por aquí. Un saludo: Alavense (talk) 11:20, 20 January 2025 (UTC)

Gracias por el ofrecimiento, pero en esta tarea creo que estamos solos mi botoncito de borrar y yo (y el de borrado con traslado simultáneo encima, que tenía un poco olvidada su existencia y me permitirá ahorrar algo de tiempo). Strakhov (talk) 11:27, 20 January 2025 (UTC)

Ánimo pues. Seguiré yo con otros condados. Y luego, cuando ya hayas solucionado esos problemas, ya me pondré también a crear las categorías de las localidades que comparten nombre con la comuna. Alavense (talk) 11:30, 20 January 2025 (UTC)

Ya terminé con el condado. Pero el usuario se enfadó porque hice las cosas como las políticas dicen que deben de hacerse. Seguramente si creas ahora categorías adicionales para las localidades homónimas se pasará un poco el enfado... Yo qué sé. Strakhov (talk) 12:39, 20 January 2025 (UTC)

Gran trabajo, Strakhov. Imagino que verá que así han de hacerse las cosas y se calmarán las aguas. Alavense (talk) 13:05, 20 January 2025 (UTC)

Nombre categorías

Hola, Alavense. No termino de estar de acuerdo con cambios como este. Lo habitual, con lugares de España al menos, por lo general, por los motivos que sea, es aplicar la doctrina de "no hace falta desambiguar si no hay categorías homónimas". Si el nombre "simple" de categoría está disponible en mi opinión sería el más adecuado. Un saludo. Strakhov (talk) 01:41, 16 January 2025 (UTC)

Tampoco termino de estar de acuerdo con cambios como este: homogeneizar el uso de la coma en detrimento del paréntesis. Por ejemplo, tomando de nuevo el marco "español" hay todo tipo de usos: en algunos temas/lugares es absolutamente predominante la coma (se me ocurren las calles de muchas ciudades, como Madrid (las que además, en relación con el comentario anterior, sí se desambiguan siempre con la ciudad), muchas de edificios en varias comunidades autónomas hay mezcla Category:Churches in Castelló de la Plana) y hay provincias donde para calles se usa casi siempre el paréntesis (Category:Streets in Girona by name), y para lugares poblados... pues también. Tomando como referencia Francia, pues también creo que predomina el paréntesis con las localidades (Category:Communes in Ardèche) y edificios (Category:Churches in Perpignan): hay mucha variedad. En Alemania parece que ídem con los lugares poblados (Category:Municipalities in Landkreis Traunstein). Si de mí dependiera preferiría el paréntesis (se me hace más natural en el contexto geográfico y además creo que queda mejor cuando hay que colocar coletillas detrás de esa precisión geográfica para determinados tipos de subcategorías) pero si el cambio generalizado procediera de un claro consenso de que es mejor optar por norma por la coma en según qué categorías podría amoldarme, por supuesto. Desconozco si existió tal discusión. Un saludo. Strakhov (talk) 02:04, 16 January 2025 (UTC)

Hola, Strakhov. Empecé resolviendo algunas ambigüedades y homogeneizando nombres, me dejé llevar y me pasé de frenada, efectivamente. La idea que tenía en mente era seguir el modelo que se usa con las parroquias de Galicia, que me parece que es lógico, ayuda a la hora de buscar cosas y también evita posibles ambigüedades. Es, básicamente, este: Category:Municipio, Category:Parroquia, Municipio y Category:Lugar, Parroquia, Municipio. Me gusta esa lógica y creo que queda todo muy apañado. En cualquier caso, viendo que hay oposición, no seguiré, obviamente. ¿Debería, quizá, abrir una discusión al respecto? Gracias de antemano y un saludo: Alavense (talk) 06:45, 16 January 2025 (UTC)

Galicia puede ser uno de los sitios (por la elevadísima cantidad de núcleos de población y la enorme cantidad de homónimos) donde puede tener más justificación tomar soluciones un poco diferentes y metódicas. Asturias, si bien hay también un poco de eso... no sé si llega a tanto. No termino de ver lo de "Covadonga, Cangas de Onís" en lugar del más simple "Covadonga" (donde además por cierto para complicar las cosas el nombre oficial parece ser Cuadonga/Covadonga), en un caso en el que es además probable que se llegue a crear una categoría para el núcleo de población, pues parece haber sólo un lugar en la parroquía. En cuanto a abrir discusión, puedes, desde luego. Sin embargo creo que puede ser más difícil llegar a un consenso general que, yo que sé, el caso de Rumanía, donde al haber mucho menos material multimedia y muchas menos categorías ya creadas es posible que surjan menores "focos de resistencia al cambio". Yo soy muy escéptico de las grandes estandarizaciones en Commons en cuanto a nombres de categorías e idiomas de estas, salvo con la existencia de consensos/necesidad evidentes y, además, que esté claro que con el cambio se está arreglando algo que sí estaba roto antes (esto, aunque pueda parecer mucho más tranquilo que Wikipedia, no dejar de ser una jaula de grillos, como has podido comprobar conmigo xD). Un saludo. Strakhov (talk) 19:19, 17 January 2025 (UTC)

Gracias por la explicación, Strakhov. Y disculpas por la precipitación a la hora de hacer los cambios. Voy a tratar de deshacerlos. Un saludo: Alavense (talk) 12:01, 19 January 2025 (UTC)

Clarification: redundant work?

Hello! While it looks like there is a consensus at Commons:Categories for discussion/2019/11/Category:Communes in Romania over the structure of categories of the communes and villages of Romania ("X commune, COUNTY" and "Y, COUNTY" respectively), I notice you're linking Wikidata items of communes to the Commons categories under their old structure... Isn't it practically redundant? Example: by d:Special:Diff/2298827588 you linked d:Q3235782 to Category:Dragomirești-Vale, Ilfov. If we go by the consensus, we'd actually want to link Q3235782 (the commune) to Category:Dragomirești-Vale commune, Ilfov and Q1654023 (the village) to Category:Dragomirești-Vale, Ilfov, overriding your current edits. Gikü (talk) 17:16, 16 January 2025 (UTC)

Hi, Gikü. Thank you for your message. For the moment, I'm just linking everything there is (whether it's a village or a commune - see this for progress) to the respective Wikidata item. I've already solved hundreds of previously unconnected categories - mainly about villages. What you mention above is the solution I favour and I really think we may be moving towards a consensus, although I'm a bit worried that one of the users who initially took place in the discussion is no longer active. In any case, if and when we finally implement that solution, we should make the changes using moves, not only by changing things in Wikidata. I mean: Category:Dragomirești-Vale, Ilfov is currently about the commune, not about the place. When we reach consensus, I'll (or someone) will move Dragomirești-Vale, Ilfov to Dragomirești-Vale commune, Ilfov, so that the history of the category will be preserved. Only changing the links on Wikidata wouldn't work, as that would make us lose the history. But yes, the end result will be as mentioned by you: d:Q3235782 will be linked to the commune and d:Q1654023 will be linked to the village. Kind regards, Alavense (talk) 17:26, 16 January 2025 (UTC)

Cool, thanks for your explanation, makes sense to me. Gikü (talk) 17:41, 16 January 2025 (UTC)

I mean, you are right and that will be the end result. In the meantime, though, I'm just working on linking things. For instance, there were as many as 460 unconnected Commons categories for communes, and that number is slowly going down. The number of villages was even higher and I've gone through almost every county now. Let's see if we can close the discussion and start working on the standardisation of the communes. I'll be happy to keep working on that as well. :) Kind regards, Alavense (talk) 17:45, 16 January 2025 (UTC)

Tagging

Be careful when tagging. You tagged a deceased member of Commons, JarrahTree. The template is also not correctly applied and when you posted it came as a reply to a condolences section - you should start a new topic.

Just a heads up to be more careful in future. - Chris.sherlock2 (talk) 05:20, 23 January 2025 (UTC)

Thanks for letting me know, Chris.sherlock2. I'm so sorry. The notification was made automatically when I created the CFD. Kind regards, Alavense (talk) 06:10, 23 January 2025 (UTC)

Closing CFDs

Hi, Alavense. When you close a CFD, as you did with Commons:Categories for discussion/2024/11/Category:Sculptures of the National Museum of Serbia , please remember to remove the CFD template from the category. Thanks! -- Auntof6 (talk) 11:52, 27 January 2025 (UTC)

I usually do, but I forgot. Thanks for the message, Auntof6. Kind regards, Alavense (talk) 11:53, 27 January 2025 (UTC)

Populated places by name

Hola Alavense. Qué tal? Te hago un par de consultas. 1) Hay alguna diferencia entre Category:Localities in Asturias y Category:Populated places in Asturias o son lo mismo con diferente nombre? y 2) En relación a las categorías por populated place y comarca, como Category:Populated places in the province of Alicante by comarca, tendrías alguna objeción en que se fusionaran en la comunidad autónoma correspondiente? Algunas comarcas de Cataluña abarcan municipios de más de una provincia. Un saludo, tyk (talk) 10:05, 18 April 2025 (UTC)

Hola, tyk. ¿Qué tal? Te respondo por partes. 1) En este caso, lo que sucede es que me pasé de frenada. La idea era seguir el esquema de la Wikipedia en español, de tal manera que las localidades quedasen organizadas por parroquia. Pero no hay suficiente material aquí en Commons para que eso quede apañado. Si te parece bien, podemos dejarlo así: Category:MunicipioX --> Category:Populated places in MunicipioX, que tendría la subcategoría Category:Parishes in MunicipioX y las localidades que correspondan, sin más complicación. Por su parte, estas localidades tendrían las siguientes categorías: la de la parroquia a la que pertenezcan, la de Populated places in el municipio que corresponda y la de Populated places in Asturias by name. ¿Te parece bien? Y 2) No recuerdo muy bien, pero creo que aquí simplemente me puse a terminar una categorización que se había quedado a medio hacer. Así que no tengo una opinión muy formada al respecto. Si crees que la mejor solución es fusionarlo con la comunidad autónoma, adelante. Un cordial saludo y gracias: Alavense (talk) 06:43, 22 April 2025 (UTC)

Hola Alavense. Yo el esquema lo veo bien. Mi pregunta era si "locality" y "populated place" son lo mismo. Yo entiendo que sí, corrígeme si me equivoco. En caso afirmativo, simplemente voy a cambiar "localities" por "populated places" y el esquema se queda igual. Un saludo, tyk (talk) 16:13, 22 April 2025 (UTC)

Es probable que yo haya malinterpretado el significado de populated place... ¿Las parroquias se entenderían como populated place? Yo entiendo que sí. En ese caso, y enmendándome, creo que valdría con tener una categoría para los populated places de cada municipio: ahí dentro estarían las localidades y también la subcategoría de parroquias. ¿Eso te parece bien? Con lo que sea, me comentas. Gracias de antemano: Alavense (talk) 16:17, 22 April 2025 (UTC)

Tyk: ¿Esto, por ejemplo, estaría mejor? Alavense (talk) 16:29, 22 April 2025 (UTC)

Sí, así es como están organizadas las localidades de todas las provincias: por name y por municipality. En los casos de Asturias y Galicia habría una catergoría extra por parish.

Yo entiendo por "populated place" lo que llamamos en España una localidad, o sea, un núcleo de población más o menos aislado, es decir que no es un barrio o zona de una núcleo de población mayor. Pero buena pregunta, los municipios están categorizados como populated place así que lo mismo se aplicaría a las parroquias. tyk (talk) 16:36, 22 April 2025 (UTC)

Tyk: La cuestión es si entramos a crear ese peldaño extra con una categoría adicional para las localidades por parroquia (como hice yo en su momento, cosa que ahora me genera dudas). De hacer eso, nos igualaríamos a la Wikipedia en español, que sigue esa estructura. Mi temor es que aquí no hay tanto material y lo que ha quedado es muy triste, con apenas un elemento por categoría. Por eso, y a la vista del mensaje que me dejaste, me estaba replanteando el sistema y te proponía este otro, en el que se entiende "populated place" básicamente como división administrativa: de esta manera, hay una categoría específica para las parroquias de cada concejo (ahí sí hay material), pero no una para las localidades, que simplemente caen dentro de esa general de "Populated places in MunicipioX". Eso supondría cargarse todo lo que creé aquí, pero no importa, porque creo que ayuda a lograr una mayor sencillez a la hora de bucear en las categorías. ¿Qué opinión tienes tú? Un saludo: Alavense (talk) 16:42, 22 April 2025 (UTC)

Me parece bien como lo planteas. Yo solo lo he mirado por encima. Pero si no hay contenido suficiente para justificar la categoría en mi opinión no es necesaria de momento. La verdad es que esa zona del país la conozco poco y no sabría decir si hay contenido potencial o no. Desconozco cuantos núcleos de población suele haber en una parroquia, ni si hay poca o mucha disparidad entre ellas. En fin, veo bien hacer el sistema lo más sencillo posible. Un saludo, tyk (talk) 18:23, 22 April 2025 (UTC)

Sí, creo que en este caso, al menos de momento, será mejor optar por algo más sencillo. En el futuro ya se verá si crece el volumen de contenido y si hay que pensar en otras opciones. Me pongo a ello. Gracias por escribirme, Tyk. Un saludo: Alavense (talk) 18:45, 22 April 2025 (UTC)

A ti por tus explicaciones ;) tyk (talk) 18:52, 22 April 2025 (UTC)